miércoles, febrero 4, 2026
Inicio Blog Página 25

Vida de Juan Montalvo- Galo René Pérez

0
Imagen destacada Fernando Endara
Fernando Endara escritor de La Disputa

Vida, vida, vida, vida

Juan Montalvo es sin lugar a dudas, uno de los escritores más importantes en lengua castellana del Siglo XIX. Su mordaz prosa se enfrentó desde su particular estilo ensayístico, que mezclaba la sátira, la ironía, las referencias a los clásicos latinos y la crítica política, con algunos de los regímenes dictatoriales conservadores ecuatorianos de inicios de la república. Su posición política liberal, su espiritualidad alejada de hipocresías religiosas y su compromiso con el pueblo, le valieron el respeto y la admiración de sus coetáneos que lo elevaron al nombre insigne del “Cervantes de América”.

Galo René Pérez preparó una edición resumida de su libro “Vida de Juan Montalvo” para la Campaña de Lectura Eugenio Espejo, publicado en 2003. Esta versión corta es una adaptación de su célebre trabajo de 1990 titulado: “Un escritor entre la gloria y las borrascas. Vida de Juan Montalvo”, publicado por el Banco Central del Ecuador. La obra mantiene la misma estructura de su predecesora, haciendo hincapié en la parte humana del escritor, para llevarnos desde su infancia y juventud ambateña hasta sus destierros en Ipiales y París, pasando por sus dudas, temores, amores y contradicciones. La crítica señala que una de las virtudes del trabajo biográfico de Galo Pérez, además de su extensa documentación, es su acierto en “descubrir a un Montalvo de carne y hueso”, enfatizando en esa persona enigmática, taciturna a ratos, comprometido, siempre se entregó a sus ideales y a su vocación de escritor hasta las últimas consecuencias: la pobreza, el destierro y el ¿olvido? Juan Montalvo sobrevivió al olvido a través de una obra brillante que abarca casi todos los géneros literarios y que es un referente de la literatura política de alcance mundial. Su cuerpo descansa en el mausoleo de Montalvo, ubicado en Ambato.

Repasemos algunos aspectos destacados de la vida de “el Cosmopolita”, de la mano de esta obra:

Los ancestros de Montalvo llegaron de Andalucía. Don José Santos Montalvo, su abuelo, cruzó el atlántico para aventurarse a través de Panamá, Venezuela y Colombia como vendedor ambulante de tejidos, hasta afincarse en Guano, pequeña localidad de los Andes Centrales en Ecuador. En Guano nació Marcos Montalvo, padre de Juan, prócer de la independencia, y regidor del cabildo ambateño. Marcos continuó el comercio ambulante de su padre y se asentó en Ambato en donde contrajo nupcias con Josefa Fiallos, quien alumbraría ocho hijos.

Juan Montalvo Fiallos nació el 13 de abril de 1832, su niñez transcurrió en su quinta familiar de Atocha, asistió a una escuela humilde de la localidad, contrajo un brote de viruela que dejaría marcada su salud. Su hermano Francisco le contagió el gusto por el estudio, las letras y la política. Estudió gramática latina, filosofía y derecho, aprendió como autodidacta de los novelistas románticos franceses, de los clásicos antiguos, de los escritores ilustrados. Se inmiscuyó desde temprano en la política pública bajo la tutela de su padre y hermano, enemigos de la primera dictadura militar ecuatoriana, la del venezolano Juan José Flores. Cobijó su pensamiento en el ala liberal con el apoyo del gobierno de José María Urbina, viajó como diplomático a París en la presidencia de Francisco Robles e inició su periplo literario a su regreso, bajo el régimen conservador ultra-católico de Gabriel García Moreno.

Los primeros escritos de Montalvo vieron la luz en el formato revista, se titulaba: “El Cosmopolita”, término que alude a los “ciudadanos de todas las naciones, ciudadanos del universo”, porque combinó la Literatura, el Ensayo, la Política y el Periodismo para abarcar diversos temas de índole mundial como el militarismo, el clero (anticlericalismo), el conservadurismo, el liberalismo, la situación de la mujer, sus experiencias como lector, viajero y enamorado, y, por supuesto, una mordaz, elocuente e inteligente crítica al panorama político ecuatoriano. El Cosmopolita, publicado desde enero de 1866 hasta enero de 1869, fue recopilado en dos volúmenes, por primera vez en 1894.

Montalvo contrajo nupcias en Ambato con María Manuela Guzmán, después de un tórrido y pasional romance poco convencional para la época. Tuvieron dos hijos: Juan Carlos Alfonso en 1866 (fallecido en 1872 a los 5 años),  y María del Carmen en 1869, coincidiendo ambos con el inicio y el final de la escritura de “El Cosmopolita”. Esta obra primigenia le valió la admiración de la crítica por su carácter renovador del ensayo en lengua hispana, pero también le condujo a la enemistad con el régimen político de García Moreno, a represalias y al exilio.

Juan Montalvo partió al primero de sus exilios en 1869, desde entonces cruzó a Ipiales, a Panamá y a París de forma reiterada, llevando su inquebrantable espíritu y sus palabras de rebeldía y libertad. Su moral intachable, su orgullo personal y su anhelo de grandeza encauzaron sus rumbos: se sostuvo casi sin dinero, apenas con la ayuda que sus amigos le hacían de forma desinteresada, enfermó de los pulmones, solitario y desolado. En medio de tantas carencias, Montalvo nunca dejó de escribir mirando de frente a su destino. Entre 1869 y 1874 escribió los borradores de sus trabajos: “Diario de un loco” (desaparecido en gran parte), “De las virtudes y los vicios” (perdido completamente), “El Libro de las Pasiones” (teatro), y los “Capítulos que se le olvidaron a Cervantes”, una continuación de la célebre novela: “Don Quijote de la Mancha”, que reproduce fielmente el carácter y el razonamiento del personaje cervantino, en un contexto anticlerical con toques locales al aludir a algunos actores de la política ecuatoriana como al presidente Ignacio de Veintimilla.


Precisamente Ignacio de Veintimilla fue su nuevo adversario político a la muerte de García Moreno. En 1875 salió a la luz de manera clandestina el panfleto: “La Dictadura Perpetua”, Montalvo hizo gala de sus virtudes literarias y políticas. Varios jóvenes liberales entre los que se cuentan a Roberto Andrade, Manuel Cornejo, Abelardo Moncayo y Manuel Polanco planearon un atentado para cobrarse la vida del dictador García Moreno; inspirados en el panfleto montalvino. Sin embargo, fue Faustino Lemus Rayo quien cegó la vida del presidente ultra-católico con un cuchillo, debido a inconvenientes amorosos, según se cuenta en los chismes de la Historia.  Se dice también que, al enterarse Montalvo del suceso, exclamó: “no ha sido el machete de Rayo, sino mi pluma quien le ha matado”.

Durante su exilio en Panamá enlazó amistad con “el Viejo Luchador” general Eloy Alfaro, político liberal ecuatoriano que llegaría a la presidencia en 1895 a través del apoyo de “las montoneras”, grupos de campesinos alzados del Litoral. Alfaro separó la iglesia del Estado, instituyó un capitalismo de exportación incipiente, extendió el sufragio, unió la Costa y la Sierra mediante obras de infraestructura vial de gran envergadura; sin embargo, fue arrastrado y quemado vivo por sus adversarios políticos en Quito en 1912.

En mayo de 1876, con el auspicio de algunos amigos, Montalvo regresó al Ecuador en donde publicó “El Regenerador”, nueva revista política, ensayística y literaria. Acudió también al encuentro de “las montoneras”, el pueblo armado que luchaba contra las dictaduras en nombre de la libertad; lo recibieron como héroe, como aquel que había inspirado sus movimientos a través de la palabra escrita. En medio de las celebraciones los sorprendió el tirano, Ignacio de Veintimilla asumió el poder como dictador, Montalvo debía partir de nuevo al exilio.


A Veintimilla, Montalvo le dedicó los más sabrosos, opulentos y picantes epítetos, los insultos más inteligentes y complejos, la crítica más descarnada y violenta en “Las Catilinarias”, inspirado en la perorata de Cicerón con Catilina: “¿Hasta cuándo Catilina, abusarás de nuestra paciencia?” “¿Hasta cuándo don Ignacio, abusarás de nuestra paciencia?”. Las Catilinarias se publicaron de manera individual y periódica entre 1880 y 1882, cuando se editó en Panamá la duodécima.

Partió entonces a París gracias a la ayuda económica de Eloy Alfaro con la intención de publicar “Los Siete Tratados”, un conjunto de siete ensayos recopilados en dos volúmenes en París en 1882 y 1883. Esta fue su obra más exitosa, elogiada en Francia, España e Hispanoamérica, condenada por la Santa Sede, incluida en el índice de libros prohibidos por el Papa León XIII. En Quito se provocó tal revuelo, que Montalvo tuvo que publicar “Mercurial Eclesiástica” en 1884 como una defensa y un ataque a sus contrincantes religiosos, encabezados por el Arzobispo de Quito, José Ignacio Ordoñez.

A partir de 1886 comenzó la publicación de una nueva revista de ensayos literarios y políticos “El Espectador”, publicados en tres tomos. En marzo de 1888, luego de corregir detalles de la edición del tercer tomo de “El Espectador”, fue sorprendido por un aguacero que afectó su salud de manera imprevista y fatal. El desenlace llegó tras una larga agonía en enero de 1889, se cuenta que pidió a su ama de llaves y conviviente Augustine Catherine Conoux, con quién tuvo dos hijos, que lo vista de frac para recibir a la muerte, se vistió así porque “el paso a la eternidad es el acto más serio del hombre, por lo tanto, el vestido debe guardar relación”. Faltarían las obras póstumas, “los Capítulos que se le olvidaron a Cervantes”, una de las primeras novelas ecuatorianas, y la “Geometría Moral”, una especie de tratado del amor que contiene algunas experiencias autobiográficas.


De Plutarco y Cicerón heredó la vocación de grandeza, de Cervantes la racionalidad, la sátira y la crítica, de Montesquieu la técnica literaria y el pensamiento político, de su padre y de su hermano el carácter, el temple y el compromiso con su pueblo. Por sus méritos políticos y literarios Don Juan Montalvo Fiallos es recordado por el pueblo ecuatoriano como un espíritu libre y rebelde, maestro incansable de juventudes, solitario trotamundos que amó a su país y a su gente, a su tierra y sus costumbres.

Admirado por Jorge Borges, Miguel de Unamuno, Emilia Pardo Bazán, Miguel Ángel Asturias, Edmundo de Amicis y muchos más, Juan Montalvo se convirtió en un referente de la Literatura en Castellano del Siglo XIX, un renovador del ensayo político y uno de los padres del modernismo latinoamericano. Por estas y otras razones, el Estado ecuatoriano a través de la presidencia de Alfredo Baquerizo Moreno en 1920, declaró el 13 de abril como homenaje a Juan Montalvo, “Día del Maestro Ecuatoriano”. Recordemos y celebremos a nuestros maestros, especialmente a los de literatura; forjadores de lectores y escritores. El pueblo ambateño, sus coterráneos, se complacen en tener entre sus ciudadanos, al ilustrísimo cosmopolita Juan Montalvo. Loor al maestro, a todos los maestros del Ecuador.

El medio de comunicación no se responsabiliza por las opiniones dadas en este artículo.

La Disputa

El triunfo de la democracia y la reconciliación nacional

1
Imagen destacada Alfredo Espinosa
Alfredo Espinosa articulista La Disputa

La democracia triunfó frente al autoritarismo el pasado 11 de abril. Sí, la democracia. No una etiqueta ideológica. Tampoco la figura exclusiva de un candidato, sino el afán de los ciudadanos por evitar que las hostilidades políticas continúen destruyendo los mínimos de tolerancia mutua entre adversarios y el deseo de evitar a toda costa que la delincuencia organizada representada por el correísmo convierta al Estado en un aparato de aniquilación política que mire a sus detractores como una amenaza existencial, tal como ocurrió en el gobierno de Rafael Correa y su década perdida.

Dicho de otra manera, el 11 de abril los ecuatorianos con madurez política y sentido de país votaron contra el miedo y la persecución, contra el odio y la miseria, pero sobre todo contra la corrupción; al evitar que la democracia se corrompa desde sus entrañas y se degenere aún más.

El triunfo de Guillermo Lasso debe marcar el inicio para la descorreización del Estado. No faltarán aquellos que apuesten por mantener la polarización extrema en el país para justificar su anacrónica presencia dentro y fuera de las calles: los mal llamados “progresistas” (una banda criminal de carácter transnacional tutelada por el Socialismo del Siglo XXI) y la izquierda patrimonialista y sectaria de este país. La receta será la misma sin distinción alguna entre quienes la suscriban: inyectar altas dosis de resentimiento, baja autoestima colectiva y odio entre ecuatorianos en base a una retórica maniquea y tendiente a la revictimización, cuyo resultado podría ser fatal para la democracia si vuelve a ganar terreno en el escenario político electoral, cualquier anhelo o sentimiento autoritario en los ciudadanos.

Para evitar esto, la tarea de la sociedad civil y política, pero sobre todo del nuevo gobernante, será la de reconstruir la nación y promover la buena política en un ambiente de pluralidad, con nuevos y renovados actores, donde las voces de los diversos converjan en objetivos comunes, el respeto a los derechos humanos, las libertades, la equidad y la convivencia pacífica entre los ciudadanos. Los llamados a la reconciliación nacional luego de una década de odio y la derrota electoral del correísmo son oportunos para el momento histórico que vive el Ecuador, pero estos no deben ser entendidos por el gobierno entrante como sinónimos de impunidad y olvido.

El pacto social que demanda la nación para superar cualquier tipo de polarización debe ser entre honestos y bajo esa premisa incluyente. Por ningún concepto la reconciliación puede ser sacrificada en nombre de la gobernabilidad, más aún cuando esta representa al pasado corrupto que perdió en las urnas.

Para evitar la polarización y la conflictividad social, el nuevo gobierno tiene la tarea de armonizar sus propuestas y planes de trabajo con las demandas de los distintos sectores de la población en un ambiente de tolerancia y respeto. Mientras que los ciudadanos deberán evaluar cada paso en la gestión del nuevo gobierno para evitar que los errores del pasado se reediten.

Triunfó

El medio de comunicación no se responsabiliza por las opiniones dadas en este artículo.

La Disputa

No hay perspectiva de género en la Educación

1
Imagen destacada Erika Paredes
Erika Paredes articulista La Disputa

En Ecuador, tenemos una Ley para Prevenir y Erradicar la Violencia Contra la Mujer. Esta ley, en su Artículo 41, expone una serie de medidas para dicha prevención. Entre ellas se encuentra: “Implementar un Programa Nacional de transversalización del Enfoque de Género en la malla curricular de todos los niveles del sistema de educación formal y no formal, intercultural y bilingüe”. Pero todavía no se han ejecutado políticas públicas o programas eficaces al respecto. El 19 de julio de 2018, Lenin Moreno reformó la ley con el decreto 460, que eliminaba los términos “transversalización de enfoque de género”, “nuevas masculinidades” y “mujeres en su diversidad”.

La eliminación del concepto “transversalización” implica ignorar el carácter igualitario de las denuncias y las apreciaciones de hombres y mujeres en la gestión política. En cambio, al eliminar el concepto “nuevas masculinidades”, implica qué, los roles de género del sistema heteronormativo machista y sexista continúen reproduciéndose. La Ley ni siquiera trata temas de violencia contra personas de diferente orientación sexual o identidad de género. Aún así el movimiento social “Con mis hijos no te metas”, el Frente Nacional por la Familia y otros grupos conservadores argumentan que la educación con perspectiva de género responde a una ideología de género.

Pero, la ideología de género solo existe en el imaginario social de estas personas. Según el filósofo marxista francés Louis Althusser, la ideología está constituida por una parte abstracta e imaginaria (ideas, opiniones, creencias) y una parte material. En esta parte material están los aparatos ideológicos (escuela, familia, medios de comunicación, las Bellas Artes, religión), en los que el enfoque de género apenas ha podido calar un poco, al contrario de otras (que sí son) ideologías como la patriarcal, que irrumpen descaradamente en los ámbitos políticos, familiares, educativos y privados de la sociedad.

Además, si hablamos de este tema, sería importante responder: ¿Qué ámbito de la educción en nuestro país no está trastocado por alguna imposición ideológica? Desde que iniciamos la escuela, ciertos parámetros de comportamiento, rendimiento y conocimiento nos indican qué es bueno y valioso aprender y qué no. En Ecuador, los componentes ideológicos más influyentes del sistema educativo actual vienen del Cristianismo Fundamentalista, el Liberalismo y el Conservadurismo.

La perspectiva de género en la educación no solo significa incluir en las lecturas y en los discursos el término “niños/niñas”, sino que busca la igualdad de condiciones y la no violencia para las mujeres, los hombres y la comunidad LGBTI en los espacios laborales y educativos, las vías y el transporte público, en las convivencias familiares y las relaciones íntimo-personales. Esta perspectiva ofrece la información y defiende los derechos que el sistema heteronormativo quiso (y quiere) destruir para fomentar la ignorancia, el subdesarrollo y la sumisión social. Si todo esto responde a una “ideología de género”, entonces yo le entro.

Esto no lo saben reconocer los fundamentalistas, fanáticos y conservadores, ¿y cómo podrían? Si viven en la desinformación y en realidades sesgadas y atacan a la mal llamada “ideología de género”. Y aquellos que sí lo reconocen, se niegan a aceptarlo públicamente. Estos últimos son aquellos que defienden las estructuras dominantes y que ven, con pánico, cómo las luchas y los pensamientos feministas y alternativos consumen su poder. Son aquellos que recortaron el presupuesto a la Educación Superior, pero cuyo gobierno registra una mayor cantidad de alertas y denuncias de violencia intrafamiliar y de género durante una pandemia mundial ¿Ya ven?, ¿cómo podría sobrevivir, o siquiera incorporarse, la perspectiva de género en la educación en un mundo así?

El medio de comunicación no se responsabiliza por las opiniones dadas en este artículo.

La Disputa

Tatiana o el aroma de otoño

1
Imagen destacada Edu Guanoluisa
Edu Guanoluisa escritor de la Disputa

Aroma

Tatiana caminaba frente a mí –o eso es lo que yo pensaba–. Aquella chica guardaba un parecido asombroso con la imagen de Tatiana que, en ese momento, se proyectaba en mi cabeza. Su figura, el vestido amarillo incandescente y la chaqueta negra, su paso decidido y la cabeza ligeramente inclinada por el peso de mil pensamientos, todo coincidía. Con la luz correcta, inclusive el cabello tomaba esa coloración castaña característica. El viento lo hacía revolotear como un ser aéreo independiente, que planea y hechiza, incrementando la ilusión de que aquella era la verdadera Tatiana. Podría decir, entonces, que tenía mucho de ella; es más, casi llegaba a ser Tatiana pura.

La seguí por un par de calles, convenciéndome cada vez más de que, si la alcanzaba, miraría el rostro mismo de Tatiana. Pero no lo hice; quería seguir envuelto en ese sortilegio de incertidumbre que aquel doppelgänger conjuraba. Me empeciné en ir tras ella, a pesar de toda imposibilidad espacio-temporal, puesto que Tatiana, la verdadera, se encontraría trabajando a cientos de kilómetros del epicentro del temblor en mis piernas y no regresaría hasta el mes siguiente.

Fue entonces cuando una ventisca me acercó su aroma, flotando en un cielo triste de azul intenso. Y vino como si fuese una nube que anuncia tormenta, como un gato negro atravesándose en el camino, como un rayo de lucidez que desvanece todas las ilusiones. Aquella esencia, más cítrica que amaderada, más de joven efímera que de mujer perpetua, no pertenecía al revestimiento propio de Tatiana. No se trataba de un perfume en particular, sino de su fragancia corporal. Y es que el aroma de Tatiana recordaba al otoño, con sus hojas marchitas sobre la tierra húmeda. Y es que el aroma de Tatiana también tiene sonido: el de las hojas marchitas pisadas sobre la tierra húmeda.

Me di la vuelta y corrí.

El medio de comunicación no se responsabiliza por las opiniones dadas en este artículo.

La Disputa

Elegimos lo que ya está elegido

0
Francisco Benalcázar Editorial
Francisco Benalcázar editorialista de La Disputa

Lucha de Clases

Entre la pandemia, la corrupción, el Tik Tok, y la crisis prolongada, los habitantes de los micromundos ubicados dentro del territorio que conocemos como Ecuador vuelven a un proceso electoral, donde cabe hacerse la pregunta ¿Qué eligen los ecuatorianos en estas elecciones? Pregunta simple y a la vez compleja, en medida de como se la problematice. Para el análisis, es necesario separar la política en lo coyuntural mediático: referente a la dinámica electoral y lo político: como las estructuras que sostienen a la sociedad y al Estado de forma endógena y exógena, y la articulación dentro del sistema mundo.

Medios y Hegemonía

El debate mediático ha posicionado en los últimos 14 años, un sin número de lugares comunes y una polarización maniquea: correismo vs anticorreismo, por ejemplo: “Correa es izquierda, es comunista, ayuda a los pobres, estado fuerte, progesismo, etc.”, contraponiéndose a “Lasso es Nebot, es empresa, es banca, es FMI, etc.”. La creación de dichos lugares es el resultado de la acción hegemónica del Estado Capitalista y sus aparatos ideológicos, dónde, las clases que detentan el poder político como estrategia, lo gestionan a través de las alturas de la burocracia (tecnocracia) pública o privada. Este debate vacío como un mecanismo hegemónico, tiene como objetivo: degradar el concepto de “Lucha de clases” a una vulgata superficial de una “Lucha de frases”, como efecto, secuestra la profundidad de los intereses de los distintos grupos sociales, principalmente de las clases populares, entendiéndose la lucha como concepto que pone en disputa los intereses de cada clase social de forma autónoma.

A todo esto, es importante que reflexionemos ante las siguientes interrogantes: ¿Esto en qué me afecta? ¿Por quién hay que votar?

Capitalismo y Dependencia

El presente análisis parte desde lo subalterno a la autonomía, es decir en términos coloquiales como mejorar las condiciones de las clases populares desde lo económico, político e ideológico para las condiciones actuales y futuras, considerando la dialéctica compleja que lleva este proceso.

En América Latina no se puede hablar de la crítica “al Capitalismo” sino a los capitalismos, con sus estructuras de clase y sus patrones culturales propios, la coexistencia con otros modos de producción y como se reflejan los interés y posiciones respecto a los mismos. En términos generales, en Ecuador el capitalismo predominante es el de materias primas – agroexportador, basado en los últimos 50 años en el rentismo petrolero.

En términos económicos bajo una lectura crítica, el Ecuador vive en una dependencia económica desde antes de ser “república independiente”, las recetas de industrialización proporcionadas por la CEPAL tanto en los años 70, como en el periodo que está finalizando no han dado resultados, simplemente, se han modernizado ciertas infraestructuras con sobreprecios, pero nuestra capacidad de producir manufacturas ha disminuido. En los últimos 14 años con un costo de barril alto (de 100 dólares en las mejores épocas), el país no se dedicó a producir, más bien a importar. El correismo construyó una sociedad de consumidores “al estilo norteamericano”, pero con una producción del tercer mundo. Para sostener ese mundo ficticio, hemos tenido que adquirir una deuda por más de 60000 millones de dólares en términos generales, principalmente, para sostener el porcentaje de acumulación de oligarquías y burguesías endógenas y el nivel de consumo de una pequeña burguesía ficticia en ascenso (sectores medios) y profesionales de empresas proveedoras del estado principalmente.

Con este antecedente, caben los cuestionamientos ¿Cuáles clases sociales son responsables del alto endeudamiento en términos monetarios?, ¿De qué forma se invirtieron esos recursos?, y en lo que nos concierne ¿Cómo se reflejó eso en términos cuantitativos a los sectores de los obreros y otras clases populares? Y sobre todo un análisis del problema de la administración del IESS y su descapitalización a través de estos 14 años.

Lucha de clases vs. Lucha de frases

El modelo vigente engloba la estatización, no solo como estructura sino también como una transversalidad de la sociedad civil, donde la tecnocracia (como resultado del desplazamiento de la ideología del estado capitalista hacia la región económica) impregna al todo social los valores como eficientismo, el cálculo cuantitativo y en general el dataismo.  Estas estructuras configuran la versión ordenada de lo que algunos de nuestros genios mal llamaron “neoliberalismo”, y bajo este paradigma, centraron el debate en otro lugar común “lo público vs. lo privado”, enmascarando con esto, los beneficios a las alturas de la burocracia a la que ellos como agentes pertenecen, con las actividades de la reproducción social manejadas por el Estado como son salud, educación, seguridad, etc…

En esta acción hegemónica del estado capitalista contemporáneo, se posicionó el discurso de que Rafael Correa era socialista; bueno, socialismos hay como decimos en Ecuador “como en botica”, es decir varios y con diferentes posturas. Pero en términos críticos en lo Económico, la propiedad de los medios de producción en este caso: “la distribución de la tierra, la propiedad de los bancos, la baja producción industrial, incluso el control de las importaciones, y de la agro exportación”, tanto antes del gobierno de Rafael Correa, como durante y en el momento actual estuvieron en manos de los mismos propietarios: la oligarquía agroexportadora , los importadores afincados en Guayaquil, sectores industriales del mercado interno y servicios asentados una parte mayoritaria en Quito , otros en Guayaquil, Cuenca y en menor medida Ambato y Manta. Para estar cercano al pensamiento crítico, va más allá de “las camisetas del Che Guevara y las canciones de Silvio Rodríguez”.

Los Estados Latinoamericanos en general en lo político han estado en la disputa entre un modelo oligárquico y un estado liberal republicano moderno con sus matices, una de las promesas no cumplidas estos años era precisamente ir a un estado ordenado que privilegie los derechos tanto individuales como colectivos, incluso, que sirva para una supuesta democratización de las acciones jurídico políticas del mismo, por el contrario, se convirtió en la cooptación o división  de las organizaciones de la sociedad civil a través de los aparatos de Estado y la criminalización de la protesta social, tanto es que la persecución a los sectores populares en el correismo y el morenismo fue parte de la política de Estado, uno de los recientes hechos en la memoria colectiva son las jornadas del paro de octubre de 2019. ¿Fue un fracaso para los sectores populares el apoyo a la Constituyente del 2008?

La sociedad ecuatoriana tiene rezagos ideológicos coloniales que conforman estamentos y categorías dentro de las clases donde se manifiestan características etnográficas fenotípicas que construyen estereotipos como efectos de la división social del trabajo que se manifiestan como prácticas, donde principalmente las clase obrera, sectores de la subalternabilidad de la pequeña burguesía asalariada urbana (cajeros, mensajeros secretarias menores, cargos bajos), pequeños campesinos y el gran subproletariado (clase social lejana a la relación de explotación asalariada) que como concepto va más allá de la visión del “ejército de reserva”,  que vive en las urbes son conformados por lo indígena y la negritud en las generalidades, donde el acceso a empleo, educación, créditos y demás servicios públicos o privados depende de la forma aristocrática de cómo las personas se articulen en las instituciones formales e informales.

El racismo en Ecuador de forma particular está institucionalizado desde sus comienzos. A través de las luchas, los pueblos originarios principalmente han logrado en el papel por lo menos el reconocimiento del Estado Plurinacional, que, en términos prácticos, no se cumple. En la cotidianidad de la sociedad ecuatoriana, el mundo indígena o los pueblos negros han sido segregados al folklorismo de la cultura, o a las prácticas deportivas, pero de ninguna manera se ha pensado en el dialogo de saberes y la construcción de instituciones de la producción y la cultura que generen mejores condiciones de vida en sus comunidades y territorios. De ahí el problema generado en el gobierno de Rafael Correa con la educación Intercultural vs. escuelas y colegios del Milenio, o el desastre de los centros de alto rendimiento, que, por el contrario, en la división del trabajo, no permiten que cambien las condiciones de existencia de esos pueblos a diferencia de sistemas industriales, universidades o fuertes sistemas educativos.

Las clases militantes del correismo se desarrollan entre las burocracias públicas y privadas, los comerciantes contratistas proveedores del estado y principalmente los subproletarios que son mayoría en el país, estas se conforman como las clases mantenedoras del Estado, unos por ser asalariados del estado, proveedores de bienes y servicios o ejecutores de la política pública y los otros beneficiarios de estas políticas, son el caldo de cultivo del clientelismo y su versión institucionalizada: “El populismo”. Para los genios de la izquierda agnóstica, los del “fin de la historia”, un proyecto antagonista a la modernidad capitalista no es posible, presentan como alternativa la estrategia populista dirigida al asistencialismo a las clases populares, de eso tuvimos 14 años con el “Nazhi”, fruto de ello un sector de las clases populares débil de pensamiento quedo corrompido, desarticulado por cometer craso error en apoyos al caudillismo conservador.

De esa herencia colonial deviene el problema de confundir la política pública y la religión dentro de la coexistencia de un limitado estado laico y su choque con las nuevas expresiones del género, se limita y persigue desde el Estado los derechos de las compañeras mujeres y las minorías sexuales. Donde la política de Estado ha sido direccionada a la criminalización de un conjunto de derechos principalmente individuales; temas como el aborto por ejemplo en las “sociedades liberales avanzadas” es un tema de salud pública, donde la religión pasó a la esfera privada para la ideología dominante en Ecuador, las mujeres principalmente de las clases populares deben seguir muriendo por practicarse abortos clandestinos.

El bloque en el poder entendido como las clases que articulan la hegemonía tiene dos periodos en los últimos años. El primer periodo determinado principalmente por el boom de las materias primas, este bloque estaba conformado por las clases que no habían sido parte directa de la administración del Estado como lo son: la burguesía industrial de tipo endógena principalmente concentrada en la Sierra, las alturas de la burocracia de donde vienen sus principales cuadros políticos tradicionales y los actuales, la pequeña burguesía en todas sus variantes, bloque que como función tiene articular los intereses de todas las fracciones de la clase dominante. En el periodo correista, estos sectores ganaron y a las clases populares les cayeron las sobras del pastel.

En el segundo periodo ya en crisis, volvió a gobernar cierto sector de la banca, la agro exportación, los importadores y ciertos sectores del comercio, ahí están los grupos como el Juri y Nobis con sus representantes como aliados de Rafael Correa, adicionalmente, sectores de capital transnacional como Odebrech o el grupo del mexicano Slim, entre los más relevantes. Los sectores populares desde 2016 empezaron a soportar el peso de la crisis, a través de las denominadas medidas de ajuste estructural.

 Los Sectores Populares Organizados

La CONAIE Y EL FUT en los últimos 14 años han sido los opositores reales y conceptuales respecto a las políticas correistas. Desde las limitaciones propias, la crisis del pensamiento duro en la sociedad liquida actual y sus errores internos, han abanderado la lucha de sus agendas propias como las de procesos extractivos en sus territorios, así como temas de tipo laboral, amenazados por divisiones de sus organizaciones fraguadas desde el mismo Estado, así como el oportunismo fraguado desde la ideología del individualismo, que de ninguna forma nublan los masivos procesos de lucha a lo largo de estos años. Ahora los temas críticos que atañen a los sectores populares, deben ser una bandera de lucha desde el primer día de posesión del nuevo gobierno: el pago del 40 % de las deudas del estado al IEES, la delimitación de la frontera petrolera, el problema del acceso a la universidad, el freno a las nuevas prospecciones de industrias mineras, incremento del presupuesto de la educación y salud en los distintos niveles.

Ahora sí ¿Por quién mismo votamos?

Dentro del juego político, hay que entender los intereses propios y los intereses de los Otros y como dichos intereses se presentan en la escena política y en la actual coyuntura.

A ustedes estimados lectores que hoy leen este editorial, muchos de ustedes que viven bajo el cliché “del ciudadano de a pie”, a ustedes individuos desclasados y arrojados en el mundo lleno de gran vitalismo, embriagados de positividad, les digo que lamentablemente su voto no sirve de mucho en el momento actual, en medida de que los temas mencionados anteriormente y por ahí otros que se quedan afuera del análisis, ya están decididos en el marco institucional. En resumen, el candidato de la banca y su grupo económico son dueños de una parte del país que los últimos 4 años ha gobernado, colocando a los ministros de Moreno como María Paula Romo, Sebastián Roldan, Richard Martínez, Mauricio Pozo. Lo único que hay rescatar del gobierno actual es que se pudo visibilizar el saqueo del gobierno correista de los 10 años anteriores y del propio gobierno de Lenin Moreno.

Andrés Arauz, por el contrario, fue ministro de todo en el gobierno de Rafael Correa, como sujeto político no representa nada por si solo desde el análisis político. Más allá de ser el títere de Rafael Correa, no plantea algo distinto, sino la continuación del modelo Minero Agroexportador, saqueador de recursos como fueron los últimos 14 años, que fue y es un proceso tiránico que va más allá de la actitud personal del expresidente, que, por el contrario, su carácter represivo deriva de la ideología fáctica propia de la tecnocracia moderna. Guillermo Lasso como clase dominante no necesita ponerse camiseta del Che Guevara o hablar en jerga izquierdista, este candidato parte de una ontología burguesa y la defiende, no necesita mimetizar para ganar los votos, por el contrario, el correismo como parte de la hegemonía del estado capitalista oscila en la propaganda electoral entre Mao Zedong y Von Hayek, pasando por Walter Euken.

Yaku Pérez, más allá de las visiones contrarias que uno le pueda hacer, de forma acertada, recogió el programa de los sectores populares y como parte de ellos, posicionó una agenda que para muchos inocentes cae en el romanticismo ecologista. Si uno analiza este posicionamiento respecto al capital y el patrón de acumulación en Ecuador y América Latina, se observa que existe un programa de avanzada, claro muchos dirán: no hubo jerga izquierdista, no hubo canciones de Intillimani, parecía un Hippie con la Manuela, sí, pero vamos a los conceptos y las posiciones. Cuando se habla de posicionar el fin de la Economía extractiva primario exportadora en el tercer mundo, plantea un viraje profundo  en contra de las clases dominantes nacionales, transnacionales y sus articulaciones, a las unas las obliga a reinventarse y cambiar su forma de acumulación a través de la sobre explotación del trabajo, a las últimas a buscar nuevos mecanismos de expropiación de los países subdesarrollados, obliga a las oligarquías (por lo menos en debate) a transformase en sectores industriales, obliga a debatir la tecnificación del campo, obliga a no depender de las importaciones y promover la soberanía alimentaria, todo esto a base de un proceso de desarrollo, obliga en lo político a transformar las instituciones jurídicas.

Por lo tanto, el nulo es la opción válida, porque en anteriores ocasiones como ahora, sin caer en el infantilismo o peor aún en el nihilismo (revisando la táctica y la estrategia), esta opción es una obligación, en medida que nos reafirma y da legitimidad ante la población no organizada, porque las elecciones en ciertos casos ayudan y en otros como en la actual coyuntura  dividen a las organizaciones sociales a lo interno, pero es importante aclarar que las grandes transformaciones se dan en la lucha de masas en las calles, en la organización popular. Los dos candidatos representan a la clase dominante, los dos han reprimido a los sectores populares en distintos tiempos, los dos han lucrado del Estado en distintos niveles.

Posdata: De la pandemia no me he olvidado, pero más allá del criterio aristocrático y deficiente del manejo de permisos, vacunas, cadáveres, la mamá del ministro, etc, etc, etc. Tanto Andrés Arauz como Guillermo Lasso o el mismo Yaku Pérez (en caso de que hubiera sido elegido) necesariamente le darían prioridad a la compra de vacunas y principalmente a la inoculación de la población, diferirían en los mecanismos, los tiempos y los costos, cualquier gobierno necesita empezar a mover la Economía en términos de consumo, la vacunación es un proceso necesario y general.

La Disputa

Apuesta por la democracia

0
Imagen destacada Alfredo Espinosa
Alfredo Espinosa articulista La Disputa

Sociedad, sociedad

Dilapidar lo poco que queda de nuestro imperfecto régimen democrático –caracterizado por instituciones frágiles, tensiones de distinto tipo, procedimientos cuestionables y un Estado poco eficiente– a cambio de “glorificar” al autoritarismo como posible forma de gobierno y solución para estos y otros males, es llevar a modo de leitmotiv electoral el adecentamiento de la delincuencia y el crimen organizado en forma de partido político, cuya visión de “pueblo” –durante una década– ha sido la puesta en escena de una masa hambrienta de dádivas, sin autoestima e indolente ante la corrupción, que busca en el Estado la solución a todos sus problemas, aunque el precio a pagar sea la pérdida inconsciente de sus derechos y libertades individuales. A este tipo en particular de “pueblo” no le importa el latrocinio mientras existan “obras” (aunque están vengan con sobreprecio), “pan y circo”, y, por ende, tampoco el indulto con tufo a impunidad.

Hoy en día, esta masa reivindica su lealtad embebida en la ley de la oferta y la demanda clientelar que oscila entre el “desembolso” de dinero fácil (de procedencia sospechosa), las pruebas COVID (sin registro sanitario) y la incautación de más USD 1.000 millones de todos los ecuatorianos para pagar a los municipios. Promesas que en caso de cumplirse pondrían en peligro el sistema financiero del país. Pareciera entonces que, en medio de su verborrea “izquierdista”, el autoritarismo pretende derrumbar la última trinchera que ha evitado la venezualización del país: la dolarización. ¿Es esto lo que ofrecen sin decoro? ¿El reparto de la miseria? Una cosa es cierta, existe un apetito voraz por el dinero ajeno para despilfarrarlo sin contemplación en nombre del “buen manejo económico” y las promesas de campaña. Esto ya lo vivimos antes cuando metieron la mano en la Seguridad Social dejando de pagar el 40% del aporte del Estado a las pensiones jubilares y, posiblemente, esa misma historia se repita cuando el Banco Central se convierta en la nueva caja chica del gobierno.

Mientras asistimos a este potencial asesinato de la democracia y, consecuentemente, a la utopía de construir un Estado democrático, moderno y con una sociedad fortalecida. Algunos “puristas” miran con beneplácito la mortandad de lo poco que tenemos. Desde sus anquilosados ideologismos analizan los procesos electores y sus resultados –sobre todo el del pasado 7 de febrero– a partir de la perspectiva de un combate entre la izquierda y la derecha, sin percatarse que la disyuntiva por la cual atraviesa el país trasciende este pugilato.

Los problemas de la política, la democracia, el Estado y la sociedad en el Ecuador se enmarcan en el clivaje correísmo versus anti-correísmo, que no es otra cosa más que la pugna entre el autoritarismo y la democracia. Situación que rebasa los análisis sesudos escritos por los fantasmas de los siglos XVIII y XIX.

¿Cómo salir de este binarismo en sus múltiples facetas sin “ensuciarse”? Evitando que la democracia continúe su tropiezo con la misma piedra de hace una década y para ello se requiere reflexionar en que al momento, no existe nada más revolucionario que la defensa de los derechos y las libertades porque sin ellos, toda, absolutamente toda forma de manifestación popular será simplemente criminalizada. ¿Qué eso ya se vivió antes y puede ocurrir con cualquier gobierno? Es cierto. Tan cierto como el hecho de que los promotores de las expresiones en calle no logran recuperarse todavía del embate del autoritarismo, así como tampoco lo ha logrado la democracia en estos cuatro años de transición fallida. Para algunas personas, quizás esto no importe, ya que representa la legitimidad de su purismo ideológico. Pulcritud que se acuña en medio de su masoquismo hacia lo despótico.

La realidad sobrepasa cualquier lectura ideológica que apadrine la nulidad. Este 11 de abril el autoritarismo apuesta a ganar no solo un gobierno, sino su perpetuidad como forma civilizatoria, tal como ocurrió en Venezuela y cuyos resultados incluso los podemos observar ahora en nuestro país. Reivindicar la democracia este 11 de abril, no implica dejar de lado las diferencias ideológicas entre los actores políticos y sociales, mucho menos obviar las atrocidades cometidas por la violencia estatal. Reivindicar la democracia es reconocer y valorar nuestras distinciones, derechos y libertades en sus múltiples facetas.

El medio de comunicación no se responsabiliza por las opiniones dadas en este artículo.

La Disputa

Los argumentos no se imponen con violencia

0
Imagen destacada Natalia Sierra
Natalia Sierra articulista La Disputa

Sociales

La disputa electoral ha llegado a su nivel más enajenante. Los defensores de los liberales y de los progresistas han desviado su violento ataque hacia las organizaciones sociales que han decido por el voto nulo.

Al parecer para los liberales, si gana Arauz y con el vuelve “el infierno correista”, la culpa será de los que votamos nulo. Han perdido la memoria y el principio de realidad. Parece que olvidaron que durante 25 años, los neoliberales que defienden, desvalijaron el mínimo Estado de bienestar, se feriaron las empresas estatales, destruyeron la salud y la educación pública, persiguieron, encarcelaron y asesinaron a los y las disidentes políticas (la última vez en octubre del 2019, 10 asesinados y varios arrebatados el ojo), obligaron a pagar a toda la sociedad la deuda de privados con la sucretización, atracaron cínicamente los ahorros de los depositantes con el feriado bancario, obligaron a miles de ecuatorianos a emigrar, han gobernado para el gran capital exportador-importador y financiero en contra del pueblo, entregaron el país a las corporaciones del capital occidental, han destruido la naturaleza y los territorios, han sido racistas, machistas, explotadores y corruptos, y un largo etcétera que explica por qué la sociedad no los quería más y expulsó consecutivamente a tres de sus gobiernos.

Los sectores de la sociedad que decidimos no votar por los liberales, tenemos memoria y somos conscientes del daño que nos han causado. No somos responsables de que el progresismo haya llegado al gobierno, ni que pueda volver, son ellos y sus políticas antipopulares las responsables del desprecio que les tiene gran parte de la sociedad.

Para los defensores del progresismo, si gana Lasso, la culpa será de las organizaciones que optaron por el voto nulo. Pronto olvidaron que durante 10 años, el gobierno correista aplicó una política sistemática de destrucción de las organizaciones sociales, acabaron con la educación comunitaria indígena, persiguieron, criminalizaron y judicializaron la disidencia política (jóvenes, estudiantes , maestros, campesinos, trabajadores, mujeres, pueblos indígenas, periodistas, los 10 de Luluncoto, Dayuma, el asesinato del Edison Cosios, Freddy Taish, Bosco Wisum, José Tendetza…), ampliaron el extractivismo, destruyeron el medio ambiente y los territorios, despidieron miles de trabajadores, desvalijaron el IESS, saquearon la riqueza social con negocios espurios con las empresas corruptas, fortalecieron los aparatos represivos del Estado y el COIP para control político, ideológico y judicial de la sociedad, transfirieron el capital del petróleo a las corporaciones corruptas de Occidente y Asia, hicieron ganar más a la banca, a las grandes comercializadoras, a las telefónicas, a los importadores y exportadores, fueron racistas, machistas, conservadores, neocoloniales y un largo etcétera que no hemos olvidado.

Los sectores de la sociedad que decidimos no votar por los progresitas, tenemos presente el daño que hicieron a las organizaciones sociales y a la esperanza de millones de personas que creyeron en su proyecto. No somos responsables de que el liberalismo se haya recuperado de su muerte política con el gobierno de Lenin Moreno, que los progresistas patrocinaron con el mismo discurso con el que ahora patrocinan a Arauz.

Hay que salir de la enajenación electoral y comprender que las organizaciones y personas que decidimos votar nulo no somos responsables de los 25 años de catástrofe neoliberal, ni de los 10 años de fraude progresista, ni de los 4 años de desastre morenista, en el que se articularon liberales y progresistas. Tampoco seremos responsables del retorno del progresismo conservador o del liberalismo conservador.

Los que decidan votar por Lasso deben hacerse responsables de su decisión, lo mismo para aquellos que decidan votar por Arauz. Lo que no es correcto es querer que los que deciden votar nulo asuman los proyectos que no apoyan.

La decisión de votar nulo, o no ir a votar es tan legítima, como lo es la decisión del voto por Arauz o Lasso, siempre y cuando se asuman las consecuencias de esa decisión. Lo que no es legítimo es proyectar responsabilidades en otros, o querer con violencia obligar a la otra persona u organización a aceptar argumentos que no logran convencer.

El medio de comunicación no se responsabiliza por las opiniones dadas en este artículo.

La Disputa

Información a cambio de muerte

0
Imagen destacada Karen Gutierrez
Karen Gutierrez editorialista La Disputa

Hoy la crisis sanitaria producida por la expansión del virus COVID-19 ha afectado a todo el mundo. La vida de los ecuatorianos dio un giro trascendental el día jueves 12 de marzo de 2020. La cotidianidad no sería la misma por un largo e incierto tiempo. Dar la mano, un beso, un abrazo, son algunas de las muestras de afecto que han quedado en el pasado. Durante los meses de estricto confinamiento, la exposición al virus radicó principalmente en las personas dedicadas al área de la salud, la información (comunicación), la seguridad y la producción alimenticia.

El trabajo periodístico es una constante exposición al peligro, sin embargo, durante la pandemia el riesgo aumentó aún más. Física y psicológicamente, el agotamiento de los periodistas es mayor. Según IJ-NET (Red Internacional de Periodistas) el nuevo informe global realizado por ICFJ “International Center for Journalists” acerca de la salud física y mental de los periodistas, reconoce que los comunicadores se encuentran trabajando en un entorno severamente presionado durante la pandemia, ya sea por el agotamiento laboral trabajando horas extras, los despidos, incluso la constante desinformación en redes.

¿Quién garantiza la seguridad de los periodistas? ¿Los periodistas y comunicadores tienen protección integral por parte del Estado o las empresas a las que pertenecen?

La Ley Orgánica de Comunicación (LOC) establece en el Art- 42.1 la protección a los trabajadores de la comunicación. “El Estado y los medios de comunicación, protegerán a los trabajadores de la comunicación, que por sus actividades profesionales su vida esté en riesgo” entendiendo solamente como actividades de riesgo la “Producción, tráfico, transporte, almacenamiento o comercialización de estupefacientes; Contrabando de mercaderías; Trata de personas; Corrupción”. Es inaceptable como supuestamente se “garantiza” la actividad periodística solamente en determinados casos, omitiendo los desastres naturales, pandemias o similares. La pandemia del virus del COVID-19 es una amenaza constante e incontrolable a la que estamos expuestos diariamente.

 Hay que tener en cuenta que es imposible conocer el estado de la sociedad, del virus o de la pandemia sin acceso a la información. Un comunicado de prensa publicado por la OEA el 19 de marzo de 2020, identificó la preocupación por el constante aumento de contagios por COVID-19, y la necesidad de instar a los gobiernos a garantizar la salud y la vida humana. El comunicado expresa que “La salud humana no sólo depende del fácil acceso a la atención sanitaria. También depende del acceso a información precisa sobre la naturaleza de las amenazas y los medios para protegerse a sí mismo, a su familia y su comunidad. El derecho a la libertad de expresión, que incluye el derecho a buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo”.

Es importante que las y los trabajadores de la comunicación seamos reconocidos con la misma importancia que el personal médico y de salud en general, ya que, jugamos un rol importante en la lucha contra el virus. Somos los encargados de entregar información crítica y verificada a la sociedad. La comunidad periodística ha sido gravemente afectada, la muerte de muchos colegas alrededor del mundo ha incrementado la incertidumbre laboral. Por ejemplo: durante el año 2020 al menos 602 profesionales de la comunicación fallecieron en el mundo a causa de la pandemia, alrededor de 303 solamente en Latinoamérica según la ONG Campaña Emblema de Prensa (PEC) en enero del presente año.

Es en este contexto me pregunto ¿El periodismo transmite información a cambio de muerte?, ¿Cómo debemos actuar los y las comunicadoras en caso de que nuestra integridad se vea afectada por la pandemia, podemos o no confiarnos en las palabras del Estado? Mientras en las leyes se dice proteger a los periodistas en determinados casos, excluyendo la pandemia como riesgo laboral.

La Disputa

La neutralidad de los inmaculados

0
Imagen destacada Alfredo Espinosa
Alfredo Espinosa articulista La Disputa

democracia

Los partidos políticos deben salir de su enclaustramiento dogmático, más aún cuando lo que se encuentra en juego en este proceso electoral de segunda vuelta no es únicamente el ascenso de un nuevo gobernante a Carondelet, sino la re-edición del autoritarismo correísta como proyecto político émulo de Chávez y Maduro en el Ecuador.

¿Si los partidos y sus militancias son conscientes de esto, así como el 67,27% de electores que no votó por el candidato de Correa (Andrés Arauz), por qué insistir tozudamente en la neutralidad? ¿Acaso la posible ruptura de la tradición neutral de un partido político puede causar una crisis de identidad ideológica en sus militantes? ¡No! Pero si esto fuera así, el “problema” no se resuelve únicamente con más capacitación, porque esta sin deliberación es un simple adoctrinamiento en lo que sea; tampoco con el reproche a la indisciplina de quienes quizás, con el afán de establecer acuerdos (no componendas), pusieron en evidencia algo que la ciudadanía expresa hace varios años: las agendas electorales de los partidos políticos –que incluyen sus alianzas y acuerdos– están desconectadas de la realidad y el sentir del pueblo.

¿De quién es el error entonces? ¿De quiénes en su círculo cerrado creen saber lo que requiere pueblo o de quienes por responsabilidad con el país dicen lo que piensan por fuera de las doctrinas? ¿O quizá el error fue permitir que los liderazgos emergentes dejen a un lado la teatralidad de las redes sociales para mostrar sus dotes de estadistas por fuera de los guiones prefabricados? No se trata de buscar culpables, sino de que los involucrados rindan cuentas de sus actos ante la historia y la nación, porque los ciudadanos no degluten los cálculos electorales ni las consignas de barricada de los cuasi-politburós.

Esta misma neutralidad amparada en aspiraciones y conjeturas, así como en un anacrónico y selectivo romanticismo con el pasado, es promotora solapada del voto nulo y puede ser cómplice directa del retorno al autoritarismo correísta. El que todavía le debe explicaciones a la viuda del General Gabela sobre la muerte de su esposo. El mismo autoritarismo que arrastró a indígenas y mestizos que se atrevieron a pensar diferente y a expresar su disidencia en las calles. El que persiguió a quienes develaron el rostro del Socialismo del siglo XXI: el de la delincuencia transnacional hermanada por las coimas de Odebrecht. ¿Si el vástago de Correa triunfa en la segunda vuelta electoral y con él su legado, cómo construir una agenda político electoral de tercera vía sin democracia? ¿Si esto no fue posible durante la década perdida quién nos asegura que sea factible ahora? La situación actual del país no admite dubitaciones ni bipolaridades. Demanda con urgencia refrendar la democracia, la equidad y las libertades.

Por ello, en esta disyuntiva política entre democracia y autoritarismo, donde la izquierda no existe electoralmente (aunque intente apadrinar el voto nulo) y la derecha presente doble faz en el balotaje. La democracia (con aciertos, errores y tropiezos innegables desde 1981 y vigentes hasta la actualidad), siempre será la mejor elección, pues con ella y solo con ella, la sociedad civil y política podrán disentir con el poder en un ambiente de mayor libertad.

El medio de comunicación no se responsabiliza por las opiniones dadas en este artículo.

La Disputa

¿Educación para todos y todas?

0
Imagen destacada Camila Rojas
Camila Rojas articulista La Disputa

El estado ecuatoriano debe garantizar educación pública y de calidad, los gobiernos no son los tesoreros que administran el dinero de la ciudadanía, su rol va más allá, tienen que generar estrategias de desarrollo que garanticen la educación, porque solo la educación genera oportunidades individuales y colectivas, así como poblaciones críticas, pensantes y proactivas.

No existe un interés gubernamental por garantizar la educación gratuita para todos y todas. Vivimos en un país de desigualdades, donde es evidente que las oportunidades son destinadas a cierta parte de la población. Estas desigualdades nacen en los hogares y escuelas o en el peor de los casos fuera de ellas.

El 15 de marzo del 2020 se anuncia el Acuerdo Ministerial 2020-00014, en la que establece la suspensión de clases debido a la preocupante propagación del Covid-19 en el país, las desigualdades sociales se agudizan.  Tenemos el caso de los adolescentes del Centro para jóvenes infractores, quienes no tienen permitido utilizar aparatos tecnológicos y tampoco pueden acceder a clases presenciales con sus maestros ¿Cómo el Estado vela por los derechos de todos y todas?

Solo el 45,5% de hogares en Ecuador tiene acceso a internet INEC (2019), eso sin mencionar el acceso a aparatos tecnológicos o servicios básicos. La deserción estudiantil aumenta debido al contexto de pandemia y situación económica que atraviesa el país, “la pandemia ha causado el trastorno más grave registrado en los sistemas educativos en toda la historia y amenaza con provocar un déficit de aprendizaje que podría afectar a más de una generación de estudiantes” UNESCO.

La Convención de los Derechos del Niño como la Constitución ecuatoriana vigente (2008) y el Código de la Niñez y Adolescencia (2003) reconoce a la educación como un derecho y obligación del Estado. En la pandemia se ha evidenciado la deficiencia del sistema educativo y la falta de diligencia del Estado.

Tenemos promesas cómo la de “Una tablet por niño” o “Wifi en plazas del país” que hasta el día de hoy siguen en revisión mientras que la vicepresidenta, María Alejandra Muñoz, se va de gira por Europa y visita al vaticano en nombre de la patria.

No nos quieren educados, no nos quieren críticos, no nos quieren rebeldes, no nos quieren libres…

El medio de comunicación no se responsabiliza por las opiniones dadas en este artículo.

La Disputa

- Advertisment -